Očkování proti covidu může být dvojsečná zbraň, obzvlášť pokud se mu přisuzují účinky, které nemá. To se bohužel v České republice děje. Ministerstvo zdravotnictví se stále řídí překonaným dogmatem o tom, že vakcinace chrání před samotnou infekcí, přestože to už vyvrátily studie amerických, britských i izraelských vědců. K očkovaným lidem je tak přistupováno jako k bezinfekčním a na základě toho požívají různé výhody, které ti neočkovaní nemají. Přitom jediným benefitem, který očkování přináší, je ochrana sebe samého před těžkým průběhem nemoci.
V souvislosti s tím upozornil lékař Roman Šmucler na skutečnost, že očkovaní lidé budou koronavirus roznášet ze všech nejvíce. “Jako tradičně při chřipce to nejvíce budou roznášet ti očkovaní. Když máte klasickou chřipku a dostane ji nějaká babička, tak jí to skřípne a zůstane v posteli. A když máte nějakého silného chlapa, sportovce, tak ten, když dostane ten chřipkový virus, tak ráno dvakrát zasmrká, řekne si, že má strašně důležité schůzky a běhá po Praze a roznáší to, až se z toho kouří,” uvedl Šmucler příklad v XTV. “To jsou ti takzvaní superspreaders, tedy člověk, který má silnou imunitu a vlastně to onemocnění přechází. A ti očkovaní dneska říkají, já můžu dělat cokoliv, protože jsem očkovaný a nemůžu to přenášet, takže vesele běhají a už ani neřeší, jestli se potkávají s očkovanou nebo neočkovanou babičkou, klidně zajdou do nemocnice a nedělají taková bezpečnostní opatření, jako by dělali jindy.“
Šmucler v tomto očkovaným nechce dávat žádnou vinu, že by snad virus roznášeli úmyslně. Jde zkrátka jen o to, že na sobě nákazu méně poznají a budou mít pocit falešného bezpečí. Je proto zapotřebí, aby se i očkovaní lidé chovali tak, že virus mohou přenášet. Například, pokud budou kašlat, měli by zůstat doma.
Podle Romana Šmuclera se vůbec kolem vakcín šíří řada nepravd a polopravd. Například odborná veřejnost se snaží tu laickou přesvědčit o tom, že jim po očkování nic nehrozí. To však Šmucler nepovažuje za správné, protože vedlejší účinky, byť mírné, jsou v případě očkování proti covidu poměrně časté. On sám si po očkování prošel paralýzou obličeje, což je jeden z vedlejších příznaků vakcíny Pfizer. Proto by se lidem mělo jasně říct, jaká jsou negativa a pozitiva, aby si to sami zvážili. Zatímco u seniorů pozitiva vakcinace jednoznačně převažují, u dětí už tomu může být jinak, protože jejich rizika pramenící z nákazy koronavirem jsou minimální. Stejně tak už neplatí skutečnost, že by se děti měly očkovat, aby nenakazily své okolí.
Foto: Institut Asklepion
Zubař odhalil ten svůj zub moudrosti.
Není to poprvé…a není jediný tzv.”odborník” jde mu podle mě o to se zase zviditelnit…přece jen před cca 20 lety byl neustále v tv 😀 a potom už po něm ani pes neštěknul…ted si našel příležitost jak být zase viděn jako “superstar” přestože mele kraviny a jen šíří fakenews-falešné zprávy…Mimochodem šíření falešných zpráv by mělo být postaveno mimo zákon, obvzvláště když to jako tady není “humor-vtip” ale bráno jako zcela “seriozní zpráva” fakt nepochopím ty lidi co Šmuclerovi cokoliv věří…chudáci jeho “pacienti” 😀
to muže říc jen obecný blb má opravdu vzdělání nebo někde vyšmelil za kilo točeného salámu
Co byste za to dal, kdybyste mohl aspoň kousek rozumu získat. Co příspěvek, to perla.
Je již vědecky prokázaným faktem, že virová nálož je u očkovaných i neočkovaných v průměru stejná, což připouští i jinak nomenklaturní zastánce vakcinace proti Covidu, prof. Hořejší.
Vzhledem k tomu, že mnozí očkovaní budou na své očkování spoléhat a státem nestavené podmínky jsou pro ně méně restriktivní, je takový vývoj možný a dokonce také pravděpodobný.
Jenže očkovaný má v sobě látky a to, že se nakazí, je menší pravděpodobnost. Pokud se však nakazí, má menší virovou nálož a kratší dobu.
Nečtěte jenom Novinky nebo Idnes, tenhle názor už dávno neplatí. Dokonce to potvrdil i covidmaniak Hořejší.
kde ho potvrdil, že už neplatí? to je totiž zásadní předěl v medicíně, který byste měl publikovat v nějakém vědeckém magazínu, samozřejmě potvrzený nějakým věrohodným výzkumem, jinak vám to neotisknou. tento názor totiž platí už možná stovky let. naopak tvrzení pana šmuclera, že se nemoci roznáší hlavně prostřednictvím očkovaných, je blábol, který doufám ani nevyslovil.
vaše tvrzení a), má i své b). to, že očkovaný dostane stejnou virovou dávku, je logické, stejně jako to, že když si oba vlezou do vody po prsa, že budou úplně stejně mokří, světe div se, po prsa. dále je vědecky prokázaným faktem, že virová nálož 1) u očkovaných daleko rychleji klesá (rozdíly jsou v řádu tisíců), protože tělo je zkrátka na potlačení infekce očkováním připraveno, 2) mají méně příznaků, které efektivně vir roznáší (kýchání, smrkání, kašlání). to má za následek, že očkovaný, ať se vám to líbí nebo ne, je pro své okolí daleko bezpečnější, než neočkovaný.
Zaměňujete dvě různé věci. První je virová nálož, kterou dostane náhodný pacient při kontaktu s náhodným nakaženým člověkem, ta je věcí statistiky a na očkování tohoto pacienta nezávisí.
Druhou je množství viru, které má nakažený člověk na sliznici po nějaké době od nákazy – jde tedy o to, jak se virus dokáže na sliznici lidí namnožit v závislosti na tom, zda jsou očkovaní, nebo ne. Zde se dlouho předpokládalo a tvrdilo, že očkovaní na tom budou lépe. Jiný diskutující, A. S. Peregil, na tomto webu v jiné diskuzi velmi erudovaně vysvětlil, proč je tento předpoklad mylný. Dokonce i horlivý zastánce plošné vakcinace, prof. Hořejší tento fakt připustil. Pokud hledáte recenzovaný článek, který by obsahoval takové tvrzení, odkázal bych Vás na databázi ScienceDirect, hledání by nemělo být příliš složité. Ostatně, prof. Hořejší si jistě své sdělení, které vyvrací jeho dřívější názory, nevycucal z prstu a má je tímto způsobem podložené.
Připouštím, že očkovaní budou mít méně příznaků tohoto onemocnění, v některých případech vůbec žádné. Nicméně patrně víte, že koronavirus se (pro někoho paradoxně) daleko více šíří hlasitým hovorem, zpěvem a křikem, než klasickými projevy respiračních onemocnění. Je to vlastně velmi logické, protože vzniklé kapénky jsou v takovém případě mnohem menší, prakticky trvale víří vzduchem a dostávají se dále.
Největším a nejzáludnějším problémem je však právě bezpříznakovost a volný přístup očkovaných nositelů viru SARS-Cov-2.
ad množství viru) nevím, kde se to předpokládalo, očkování indukuje jinou část imunity než tu slizniční. na sd nebo wos hledat nebudu, neb nemám čas a stejně si nemyslím, že tam bude, takže by to byl čas ztracený.
ad šíření hovorem) jistě i takové šíření je možné, ale určitě není “daleko více” tím, kterým se šíří, v porovnání s těmi, které jsem uváděl já.
na vaši poslední větu vám vřele doporučím, poněkud sarkasticky, nechejte se očkovat a přidejte se k nám, bezpříznakovým šiřitelům viru. když budeme všichni naočkovaní a zároveň jen bezpříznakoví, bude po problému.
Já Vám to usnadním – fakt, že očkování indukuje jinou než slizniční imunitu a to, že na ní má vliv malý a nepřímý by bylo jasné i laikovi, kdyby o tom chvíli přemýšlel. Takže zjištění, že se virus na sliznici nakažených vyskytuje ve stejném množství nezávisle na očkování, je vlastně toho triviální důsledek. Přesto byla veřejnost po dlouhou dobu klamána, tzv. odborníky, kteří dokonce svého času tvrdili, že očkovaní nemohou onemocnět, ani virus šířit.
Pokud je o Vaši závěrečnou radu – bohužel se velmi hluboce mýlíte, že bude po problému. Organismus naočkovaných lidí je vlastně selektivním filtrem a inkubátorem na náhodné rezistentní mutace. Ty nerezistentní nemohou přežít a ty přeživší získávají evoluční výhodu. Lidem, pokud půjdou touto cestou, tak nezbude už nic jiného, než se očkovat stále dokola. Vakcínami, které mohou mít nepředvídatelné dlouhodobé účinky.
Je to Vaše zdraví, klidně si je tedy ničte pátou, šestou nebo desátou dávkou, jak se těší šéf Pfizeru, ale tímto způsobem boj s virem prohrajete, a to dokonce i tehdy, když se s ním vůbec nesetkáte.
člověče, vladimíre, jak to děláte, vy máte fakt pech. hned, jakmile nějaký blábol vypustíte, tak vám ho jinde vyvracejí. to je fakt k vzteku.
Vědci vyvracejí mýtus, že koronavirus v tělech očkovaných nebezpečně mutuje – Seznam Zprávy (seznamzpravy.cz)
Oklahomské nemocnice se plní kvůli předávkování ivermektinem – Seznam Zprávy (seznamzpravy.cz)
Kromě toho, když jste napsal “rozdíly jsou v řádu tisíců”, toto sdělení nedává příliš velký smysl.
O rozdíly jaké veličiny a v jakých jednotkách jde? Je to počet virionů na sliznici? Zde rozdíl o několik tisíc jedinců je naprosto bezvýznamný a nesahá ani k velikosti statistické chyby měření. Rozdíly v počtu pacientů, u kterých se cosi zjistilo, nebo naměřilo? Jenže co? Jak zněla základní otázka či hypotéza? A jak byl velký soubor těch pacientů?
Obávám se, že bez přesného vyjádření je takové tvrzení irelevantní a vědecky bezvýznamné.
a tak nezkoušejme se a nemanipulujme. nezmiňujte v argumentaci počet virových částic na sliznici, to byste mě zklamal. ta studie se týkala zkoumání dvou skupin očko a neočko, kdy množství viru v těle klesalo u očkovaných tak rychle, že se to muselo vyjadřovat v grafu s logaritmickou stupnicí. samozřejmě těžko se měří přesně, možná na řády. bohužel, asi jsem se na to díval na jiném počítači než na svém, tak to nenajdu v historii, ale mám pocit, že buď ze singapuru nebo z tchajwanu.
Stále jste nesdělil, co jste myslel těmi rozdíly v řádu tisíců. Rozdíly čeho a mezi čím???
zřejmě jde tisícinásobný rozdíl v součinu množství viru a času. od toho se odvíjí nakažlivost, alespoň matematicky. tedy třeba očkovaný je po týdnu (nevím, nepamatuji si) tisíckrát méně nakažlivý než očkovaný. ale tady se omlouvám, tu studii asi už nenajdu.
Na Šmuclera platí jedině kombinačky. Pak už bude držet hubu
A ti neočkovaní budou doma na gauči… Nechte těch mouder, víte prd
No podle něho neočkovaní nevycházejí ven a doma ještě nosí respirátor.
Na gauči? Spíš na prkně. Je to vůl. Inu zubař,
Pokud budou lidé zodpovědní a budou celý podzim nosit v uzavřených místech alespoň roušky a budou 100% dodržovat hygienu rukou + připadnou karantenu tak by jsme to jako stát měli zvladnout s maximalně 300 nakaženými denně a vše by fungovalo bez problému – školy obchody divadla sporty atd. !
Jen teoreticky, v ideálním světě. Dokud je možné na epidemii vydělávat, vždycky se někdo postará, aby se netopýří jeskyně znovu otevřela.
I vy šprýmaři. 300 jo? Zapomeň. Typuju tak 3000 denně.
Plně očkovaný se může nakazit, ale pravděpodobnost je mnohem menší, než neočkovaný. To samé platí u toho, kdo nemoc prodělal…
Virová nálož i možnost nákazy je u očkovaných i neočkovaných stejná, rozdíl je v tom, že u očkovaného virová nálož rychleji klesá a tím pádem je menší riziko těžkého průběhu a hospitalizace. Zdá se, že jste přibližně poslední měsíc prospala nebo Vám nejnovější výzkumy už hlava nebere.
kupodivu to je pravda, co říkáte, i nijak nejste v rozporu s tím, co píše klára. pravdu máte oba.
Ano, virová nálož rychleji klesá a proto je očkovaný po většinu doby méně infekční. Stejně infekční jako neočkovaný je jen po krátkou dobu (1 – 2 dny), kdy je infekce na vrcholu.
Je pravda, že ochrana, kterou vakcíny poskytují proti přenosu nemoci dál, je u delta varianty menší než u dřívějších variant. Zatímco u alfa varianty to bylo 80 – 90 %, u delty je to okolo 60 %. Není to skvělé číslo, ale je to lepší než nic.
Bohužel není to 1-2 dny, jak uvádíte, nálož začíná klesat až po cca 5 dnech a 80-90% je to pouze pár dní po očkování, poté rychle klesá až k nule. Průměr je 37%, u delty 18% po 6 měsících od ukončené vakcinace.
Bohužel to takto není. Nakazit se můžou úplně stejně.
pravda. tady jste zřejmě v baště antivaxerů, tak se mínusům nedivte. zkuste napsat, že země je placatá, uvidíte, jaký budete miláček, kolik budete mít plusů.
Není v baště antivaxerů, ale ve skupině lidí, kterým ještě, na rozdíl od Vás, ještě funguje mozek a dívají se na věc z více úhlů. Jestli se nepletu, tahle vakcinace je stále ještě dobrovolná, takže jací odmítači vakcín? Odmítač je, dle mého názoru, člověk odmítající povinné vakcíny. Osobně já se nechám naočkovat ve chvíli, kdy bude jasně stanoveno, kdo ponese zodpovědnost za případné následky vakcinace, zdali výrobce nebo stát. Nehodlám nikomu dělat pokusného králíka.
pokud se vám něco stane na následky covidu, ponesete riziko vy, to je jasné, já bych antivaxerům ještě přitnul tipec, a nechal jim platit minimálně spoluúčast na případné hospitalizaci a invalidní důchod bych jim rozhodně nepřiznával. vím, že je to sci-fi, ale bylo by to výchovné. pokud se vám ale stane něco po vakcíně, stát vás samozřejmě nenechá na holičkách, platí léčbu, případně id, dále pohřebné, manželce vdovský důchod a dětem sirotčí. pokud se vy tady považujete za lidi s fungujícím mozkem, asi ano, nějaké bazální funkce tam jsou zajištěny. pokud se cítíte navíc, přečtěte si poměrně jednoduše napsané články ze seznamu, abyste se vrátil do reality:
Velká studie vedlejších účinků vakcíny má výsledky, zkoumala miliony lidí – Seznam Zprávy (seznamzpravy.cz)
Trombóz je mnohem víc po covidu než po vakcíně, ukazují britská data – Novinky.cz
Polovina wuchanských hospitalizovaných trpí dlouhodobými následky – Novinky.cz
Silnou imunitou se pyšní zejména ti neočkovaní – tak ať se teď předvedou!Ať si pobíhají s vrcholným stadiem koronaviru nadále po okolí a neobtěžují zdravotní personál….
z usa už jsou některé ty příběhy známé. na smrtelné posteli: “dobře, tak mi to teda píchněte” – doktor: “hm, pozdě…” prostě kdo chce tam, nechejme ho jít.
Jeden neví jestli se bát nákazy nebo vedlejších účinků vakcíny. Vpráci samí nesmrtelní vakcinovaní…
No jo, kdepak, Roman, ten má za ušima. To není žádnej malej blbeček. Docent. Tabu!
Každý rok se nechávám očkovat proti chřipce a každý rok ji dostanu. Když jsem se ptala svého praktika PROČ, řekl mi jasně: “Chřipka je virus a očkování neznamená, že ji nedostanete; ale pokud ji dostanete, budete mít lehčí průběh.” Koronavirus – má to ostatně ve svém názvu – je také virus, takže i u něj bude platit to samé – pokud jste očkovaní, neznamená to, že virus nedostanete, ale když ho dostanete, budete mít lehčí průběh. A protože virus mutuje podobně jako chřipka, budeme se muset přeočkovávat každý rok jako u chřipky. A nebo se nebudeme přeočkovávat a budeme umírat jako u chřipky. Dokud nebyl covid, tak mnoho lidí ani nevědělo, že ročně u nás na chřipku umře kolem 2.000 lidí. Covid má zatím vyšší skóre, ale dá se předpokládat, že i on si jednou “vystřílí munici” a ustálí se zhruba na úrovni chřipky. Pokud je mi známo, žádné očkování v historii nevymítilo konkrétní problém HNED, ale až po určitém čase. Třeba proti tetanu se přeočkovává každých deset let. A zřejmě se bude očkovat i nadále, byť tetanus není mutující virus. Jak to dopadne s covidem nedovedu odhadnout, ale jsem ochotna věřit tomu, že jako s chřipkou – bude tady stále a bude méně nebezpečný. Takže ho možná dostanu i navzdory očkování, stejně jako každý rok dostávám tu protivnou chřipku. Pardon – jednou jsem ji nedostala. Bylo to v uplynulé chřipkové sezóně, neboť jsem celou dobu nosila ten mnoha lidmi proklínaný “hadr na hubě”. Nejsem odpůrcem očkování, ale zase se nechám očkovat jenom proti chřipce a budu dál nosit ten”hadr na hubě”, protože to u mě funguje. Mě to chrání a jiné nenakazím. I sebemenší ochrana je víc než žádná. A uvidíme, jak se bude vakcína proti covidu vyvíjet příští rok a co na to řekne covid…
díky tomu, že virus chřipky koluje v populaci řadu staletí, jsme jako evropané natolik imunní, že u nás chřipka proběhne jako lehké nachlazení, k tomu přispívá samozřejmě i očkování. schválně, kolik asi umře z těch dvou tisíc lidí očkovaných. ale jak by se hodilo očkování proti chřipce, o tom by mohly vykládat zdecimované indiánské národy po příjezdu španělských conquistadorů.
Šmucler je výběrovej blb. A to mu ještě pochlebuji.
Hlupákovi každý hloupý.
Konečně rozumná řeč. Má mé simpatie. Asi bude chtít kandidovat. Proč ne?
5
Řekl největší očkovaný kokot😅
Má úplnou pravdu.
pan šmucler říká je část pravdy. očkovaní lidé bez příznaků, tedy i bez kašle, smrkání a kýchání vlastně viry nemají jak šířit, pouhé dýchání k tomu nestačí.
Pokud dýchání nestačí, proč nosíme hadry na čumáku? Jak, podle Vás, tedy šíří virus neočkovaní bez příznaků? Vy až dostanete rozum, celé okolí se zblázní radostí.
franto, franto, vy jste oslík.
Co tak radši jít spravovat zuby na venkov než blbě tlachat
twl prej vyhody jeste sem zadnou nenasel !!!!! v praci mit rousku celech 12 hodin co je na tom vyhoda ??? twl sahni si na hlavukvuly takovym frajirkama to budeme nosit celej zivot uz nas nechte zit !!! kdo je ockovany nebo neockovany muze si za tom sam uz stema opatrenima dete buzerovat nekoho jinyho za ten rok a nekolik mesicu uz toho mame dost !!!! nejvetsi pracanti a nejvetsi blbove za to maji prachy tak jim to je jedno tak budou dlouho lidi buzerovat hlavne kdyz prileti prachy a bez prace jen ze melou hubou a ne rukama to by pak rikaly neco jinyho 💩
Děkuji panu doc. MUDr. Roman Šmuclerovi CSc. za jeho varování před lehkomyslností. Nesouhlasím však s jeho některými závěry. Totiž
1)MZ ČR netvrdí,že očkovaní nemohou přenášet virus SARS Cov2 ke vnímavým jedincům.
2)Nikdo z relevant.odborných lékař.společností neřekl,že očkovaný nemůže přenést COVID-19, právě naopak. např. https://www.iniciativa-snih.cz/nejcastejsi-dotazy-kolem-ockovani/, https://www.vakcinace.eu/ nebo https://www.covid19infovaccines.com/posts/mohou-lide-po-ockovani-jednou-nebo-obema-davkami-vakciny-stale-onemocnet-covid-19-a-prenaset-virus.
Pracuji jako praktický lékař, při očkování pacienty informujeme o riziku onemocnění COVID,byť minimálním(ale právě delta mutace riziko i po očkování zvyšuje) a také o možných než.účincích. Soudě podle seminářů pro praktiky tak postupujeme všichni.
3)Nic to však nemění na tom, že prodělat než.účinky po očkování je menší riziko než prodělat COVID a to napříč věky a zdravotní zdatností občanů.
Praxe mi ukazuje,že normální smrtelník těžko může sám zvážit benefity pod tlakem pseduovědecky zníc.konspiračními zprávami..Je to na nás lékařích, tak informujeme dnes a denně.a kolikrát marně tváří v tvář novému náboženství-“antivakci”.. Je to složité, ale pro každodení život jednoduchá pravidla 3R(ruce,roušky,rozestupy) fungují dobře. Po silnici taky jezdím v odestupech, do max.povolené rychlosti, a stavím na červenou,i když bych kolikrát nemusela.
Když už dáváte ten krásný příklad – semafor a červenou, tak to jste nahrála na smeč. I tady u toho existují ve světě zcela legální jiné přístupy. Např. v Kalifornii můžete odbočit na červenou vpravo. Čili existují i jiná řešení než jen vaše nové vakcinační náboženství.
no to jste tomu dal. to nejsou hrušky s jablkama, vy mluvíte o hruškách a paní doktorka se věnuje černým dírám ve vesmíru, tedy něco, co vás nebetyčně přesahuje.
Něco mi o těch černých dírách povězte, pane kolego, s pobavením si Vás poslechnu 🙂 .
i když mám doma newtona, a občas koukneme s dětmi na oblohu, černé díry nejsou předmětem mého zájmu.
K bodu 3 mám výhrady – zatím nejsou známé střednědobé a dlouhodobé nežádoucí účinky vakcín, takže psát, že vakcinace je menším rizikem než prodělaná nemoc se v tuto chvíli nedá tvrdit – nejsou data.
Naprosto přesně – to je to, co u odpovědné a vzdělané části veřejnosti podlamuje důvěru v očkování proti Covidu-19 i důvěru v odborné představitele našeho zdravotnictví a medicínských oborů. Dopouštějí se manipulací a lží, když tvrdí něco bez reálného podkladu.
“…co u odpovědné a vzdělané části veřejnosti…”
chachá, vy jste mě rozesmál.
Až jednou pochopíte, jaký jste byl blb, buďte na sebe hodný a odpusťte si.
od vás, vladimíre, si to určitě vezmu k srdci.
zato účinky koronaviru již máme ověřeny, že ano.Deaths:
4,571,414
Ano, účinky koronaviru jsou vyzkoušené, ale hrozba pro různé části lidské populace není stejná, má obrovský rozptyl. Pro velkou část populace je naprosto minimální, což stojí proti nepředvídatelným dlouhodobým účinkům vakcín. Jen hlupák porovnává dvě veličiny, z nichž jednu z nich vůbec nezná a tvrdí, že ta se známou hodnotou je větší. Nechápete-li to, vraťte své univerzitní diplomy, máte-li nějaké.
Dále, obětovat zdraví jedné skupiny (mladých) lidí pro nejistou možnost záchrany života druhé skupiny (lidí, kteří mají již podstatnou část života za sebou), je naprosto zcestné a nemorální – to říkám jako příslušník té druhé skupiny. Já, jako “dědek” osobně raději risknu své vlastní setkání s Covidem, než bych měl mít na svědomí život například mladé ženy, která by dostala z vakcíny trombózu. Nejsem srágora a za mladou generaci se rozhodně schovávat nebudu.
Kvůli mně do sebe nikdo vakcínu nepíchejte. Udělejte to, jen pokud sami chcete, pořádně jste si to rozmysleli a myslíte si i nadále, že je to pro vás dobré.
vladimíre, vladimíre, je mi vás líto. tolik životních zkušeností, a k ničemu vám to není.
díky za vaši radu, své tři univerzitní diplomy si prozatím ponechám.
Vážená paní doktorko, za všechny lékaře si Vám dovolím připomenout pana doc. MUDr. Jana Blatného, Ph.D., bývalého ministra zdravotnictví, který několikrát řekl přímo na kameru, že očkovaný nemůže Covidem-19 onemocnět, ani virus přenášet.
Pokud jde o tzv. iniciativu Sníh a podobnou skupinu MeSES, tito nomenklaturní “vědci” mění své názory jako ponožky a vědu tím v očích veřejnosti zcela zdiskreditovali. Tito lidé záměrně říkají a) a úmyslně zatajují b) – tedy rizika plynoucí z aplikování nevyzkoušených vakcín. Profesoři Hořejší i Prymula matou veřejnost doporučováním souběžného očkování proti chřipce, ačkoli toto, podobně jako prodělání chřipky, zvyšuje citlivost na koronaviry zvýšením počtu recetptorů ACE2. Pan profesor Flégr dokonce programově lže ve svých prognózách, aby lidi “zachránil”, jak sám – také na kameru – v rozhovoru s novinářem přiznal. Samotné MZ se aktivně účastnilo kampaně proti ivermektinu, o němž opět pan ministr Blatný lhal, mystifikoval a strašil veřejnost nesprávně stanovenou účinnou dávkou.
Díky tomu je dnes opravdu těžké i pro vědce z jiných oborů posoudit, co je vědecky podložený závěr a co je tendenční manipulace v zájmu farmaceutických firem. Skutečný vědec, jak jistě víte, se velmi obává toho, že se zmýlí a proto je ve svých závěrech obezřetný, nepředstírá znalost tam, kde žádnou nemá. Ve vašem oboru a oborech příbuzných tak bohužel prochází i to, co by v oborech více rigorózních nemělo nejmenší šanci.
Nemluvte tedy o novém náboženství a raději se zaměřte do vlastních řad – lži, polopravdy a manipulace vždycky vyvolají nedůvěru a k ničemu jinému zákonitě ani vést nemohou.
“…nomenklaturní “vědci” mění své názory jako ponožky a vědu tím v očích veřejnosti zcela zdiskreditovali…”
“…Samotné MZ se aktivně účastnilo kampaně proti ivermektinu,…”
“…tendenční manipulace v zájmu farmaceutických firem…”
aha, tak to jsem rád, že to čtu jako poslední, to bych s vámi asi neztrácel čas. tady jste se definitivně odkopal.
Patrně budete úspěšný či aspoň nadějný vědec, který přišel nám, hlupákům, dělat osvětu a nějak se mu to nepovedlo… Nebo se aspoň tak stylizujete. Věříte systému, buď z důvodu věku, nebo proto, že z něj máte prospěch.
Připomínáte mi jednoho známého, nemohu napsat přímo kolegu, protože nejsme ze stejného oboru. On se zabývá technologií mRNA s využitím pro léčbu některých druhů rakoviny. Takže má pocit, že do problematiky mRNA vakcín vidí a naprosto jim věří, protože stejná technologie byla přizpůsobena pro nový účel – očkování. A naprosto selektivně si vybírá fakta, která se do pozitivního obrazu hodí a ta ostatní ignoruje. Dokonce těmi vakcínami nechal naočkovat i své děti školního věku. Nechtěl bych být v jeho kůži, až vystřízliví.
Vy i on vidíte pouze pozitivum ve zlepšení imunity po očkování (proti Covidu) a ignorujete možné vedlejší efekty, z nichž většinu zatím nikdo ani znát nemůže. Jste dobrodruhové, kteří dostali zelenou, z různých důvodů, ale zdraví zde není skutečná priorita, protože to, co nastane se zdravím lidí po odeznění Covidu, je vám zcela fuk.
Pokud jde o očkování těmi experimentálními vakcínami, byl bych pro, aby se naočkoval ten, komu hrozí reálné nebezpečí, srovnatelné s rakovinou (já ji měl), proti níž byla tato technologie původně vyvinuta. A také ten, kdo tuto technologii na sobě chce sám, dobrovolně vyzkoušet. Všem ostatním byste měli dát pokoj. Minimálně do doby, než se prokáže, že vakcíny jsou bezpečné i dlouhodobě.
Tím, jak se snažíte do očkování zatáhnout celou populaci, i ty skupiny, pro které Covid žádnou hrozbou není, chováte se jako zločinci, vystavující tyto lidi zbytečnému riziku – zejména jde o mladou část populace. I když se tváříte jako spasitelé. Je to zcela proti jedné z nejdůležitějších zásad humánní medicíny – totiž, že lék, který není pro pacienta žádným přínosem, by neměl být aplikován.
kolega je na rozdíl od vás moudrý muž, pokud je dětem více než 12, je pro ně očkování doporučeno, nic jim nehrozí, naopak je to chrání. znám mladého člověka, který se bude na 90 % potýkat s doživotními následky prodělání covidu, bohužel ho chytnul v době, kdy se vakcíny teprve testovaly.
věřím pragmaticky systému, mám z něj prospěch jako my všichni a věk taky nějaký mám. jsem po očkování, rakovinu jsem měl 2x a díky “systému” úspěšně léčen. co tam máte dál, jako jedovatou slinu plivnete?
Tadeuszi, neplivnu žádnou slinu, není to můj styl. Odpovím už jen na tento Váš příspěvek. Zkuste se s trochou sebereflexe podívat na to jak a s čím jste přišel Vy. Aniž byste jakkoli vysvětlil a zdůvodnil své postoje, přinesl nějaké argumenty nebo vyvracel názory svých oponentů, zesměšňujete, vysmíváte se nebo urážíte téměř každého diskutujícího, s jehož názorem nesouhlasíte. Když setkáváte s nesouhlasem, bolí Vás to, ale nejsou to žádné jedovaté sliny, ale Vaše ego, které nesnáší jiný pohled na realitu, než máte Vy.
Označil jsem Vás za blba, a vyjádřil naději, že jím navždy nezůstanete. Ale udělal jsem to nikoli abych dehonestoval Vaši inteligenci nebo znevážil Vaše vzdělání. Ocenil jsem tak způsob, jak přistupujete k lidem, s nimiž diskutujete. Je zajímavé, že jste se již dvakrát vyléčil z rakoviny, ale zlozvyku namyšlenosti jste se prozatím nezbavil.
Je to ale škoda, určitě byste tím nic neztratil. Zjistil byste, že když mají lidé jiné názory, důvodem vždy nemusí být jejich hloupost, někdy to mohou mít i docela podložené. Otevřely by se Vám úplně nové horizonty a obzory…
vážený vladimíre, nejsilněiší invektivu jste v našem dialogu použil vy. mě to nevadí. jen si pro příště odpusťte to kázání o slušnosti.
diskuse jsou zároveň veřejným prostorem a proto volím přiměřené a přímé prostředky zejména ve chvíli, kdy někdo používá ve své argumentaci demagogii, manipulaci, zvýrazněné polopravdy a lži zaobalené do rádoby odborné diskuse. což je váš případ. to není jiný názor, to je prostě lež, a tak se to i musí označit. nemůžeme prostě oba o jednom faktu tvrdit opak. když budete říkat, že země je kulatá a já budu říkat, že je to placka, jeden z nás neříká názor, ale lež.
vaše argumentace je vystavěna na fundamentální lži, kterou jste přímo nevyslovil, proč taky, to byste byl okamžitě odhalen, ale veškerou argumentací k tomu směřujete, že očkování je horší než covid samotný. zatímco fakta o historii očkování hovoří jasně, a u covidu to platí taktéž, ze stovek milionů infikovaných lidí máme 2,5 mil. lidí po smrti, navíc velmi traumatizujícím způsobem způsobenými dechovou nedostatečností, a pak máme už několik miliard podaných dávek, s minimálními následky v podobě mrtvých nebo jinak poškozených (reálně tisíce, ale připusťme desítky tisíc, ať máme rezervu), vy se výsledky snažíte podat tak, že vakcinace způsobuje rozsáhlé škody (zřejmě to zaměňujete s reakcí po očkování) a poškození zdraví. předhazujete domnělé trvalé následky z vakcinace (přitom bez obalu správně říkáte, že to nemůžeme logicky vědět, ten čas ještě neuběhl), které teprve ještě přijdou, přitom úmyslně ignorujete ty, které již nyní dokazatelně zhruba ve stejném časovém horizontu způsobuje přímo covid (a budou se projevovat i v budoucnu, což můžeme někdy tvrdit s absolutní jistotu, např. u fibrotizovaných tkání plic).
takže abych to shrnul. nikdo nikdy nepopřel, že očkování je zcela bez rizika. jenže při porovnávání rizik je jasné, že očkování je řádově méně rizikové než prodělat covid. člověk s průměrným iq, který z domu ze druhého patra nadále odchází dveřmi a výtahem, i přesto, že minule soused, když byl ožralý, vypadl z okna, tak se mu nic nestalo. nebude si říkat: “a hele, chodit oknem, to je rychlejší, na co výtah, na co schody.” ale vy se postavíte před celým barákem a budete všem křičet, “choďte oknem, podívejte na vaška, jak byl rychle na ulici bez výtahu a nic se mu nestalo?” co když tam bude dítě, co tomu nerozumí a důvěřuje vám, jen proto, že jste dospělý?
tak to je asi tak všechno, za to, že jsem vás tady odkopal se omlouvat nebudu, jen abych vám ušetřil jedno kázání. nashle.
Ztrácíte sebekontrolu, uchylujete se k hysterii, ale žádné relevantní argumenty neuvádíte, navíc převracíte naruby tvrzení svých oponentů.
Nikdy a nikde jsem ve svých příspěvcích neuvedl, že očkování je horší, než samotný Covid. Moje tvrzení je toto: Zastánci plošné vakcinace vystavují neznámému riziku skupiny obyvatel, pro něž je přínos vakcinace minimální. To dokazují volně dostupná data, například z Public Health England. Stačí trocha znalostí z matematiky a statistiky, aby člověk viděl, že pro kohortu pod 50 let je přínos očkovonání malý, čím jsou ti lidé mladší, tím menší. Pro děti je ve statistickém průměru přínos nula. Kdyby i riziko z vakcinace bylo nula, neměl bych jedinou námitku. Jenomže toto riziko nikdo nezná. Demagogové jako Vy dělají to, co jsem popsal už jinde – porovnávají dvě veličiny,z nichž jedna zatím není známa. To prostě neokecáte, i kdybyste vzteky pukl, což Vám nedoporučuji.
Řešením by bylo zatím očkovat ty, kteří za prvé chtějí a za druhé ty, které Covid ohrožuje na životě, případně kteří se něčeho takového obávají – jednotlivé takové případy samozřejmě existují ve všech věkových skupinách a je zbytečné je vytahovat.
Jenomže to by nebyl takový kšeft a takové možnosti si na lidech cosi zkoušet a nenést žádná rizika. Proto ta hysterie, v situaci, kdy se ukazuje, že vakcíny fungují méně, než se čekalo. Možná jste do něčeho takového zapojen, nic proti tomu, pokud své aktivity omezíte na sebe a případné dobrovolníky, dávek mRNA vakcíny si dejte libovolné množství, ať už každých šest měsíců, nebo všechny najednou. Nemáte nejmenší ponětí, kam všude se Vám spike protein dostane a co Vám tam udělá, ale je to Vaše věc. Ostatní lidi nechte na pokoji, jsou zatím svéprávní a inteligentnější, než si myslíte.
zase lžete vladimíre, zase lžete, teď ale nejde o to, že lžete o mně. lží se označuje i přístup, který používáte vy, a to že fakta říkáte jen někdy, a úmyslně neříkáte ty, které vyvracejí vaši fundamentální lež, kterou chcete sdělit, uznávám, že ne přímo, nicméně podprahově. to je typické pro demagogy. snaží se být ideovými vůdci masy, kterou někam chtějí dostat, bez ohledu na to, co to udělá s jednotlivci.
já na rozdíl od vás, demagog nejsem, protože na základě dosavadních faktů popisuji fundamentální realitu světa. a to je skutečnost, že zatímco po covidu je tu prokazatelně cca 2,5 mio mrtvých, po mnohem rozsáhlejší vakcinaci to jsou možná stovky mrtvých, a možná tisíce lidí s poškozeným zdravím. pro žádnou skupinu není riziko z prodělání covidu =0, stejně jako pro žádnou skupinu není aplikace vakcíny bez rizika. je tu ale zásadní ale, nejenže je riziko z vakcíny řádově nižší, k tomu ještě benefity jsou mnohonásobně vyšší než porovnávané rizika, která jsou nestejná, a razantně ve prospěch očkování. dokonce ani v případě dětských pacientů není prokázáno, že by pro ně přínos z očkování byl nižší než riziko z prodělání nemoci, jednoduše proto, protože takový výzkum není. mimochodem, pro děti například s cukrovkou nebo na imunosupresivech se považuje za přínosnější je nechat očkovat, bez ohledu na věk. ve věku 0-17 let je u nás naočkováno 420 tis. dávek, tedy reálně je 210 tis. mladých naočkováno, a neslyšel jsem o žádném poškozeném dítěti, nebo dokonce zemřelém, zatímco zhruba z 200 tis. pozitivních stejné věkové kategorie jich u nás zemřelo 6. ale samozřejmě z toho se statisticky signifikantní závěr udělat nedá.
co se týče té podstaty samé, ve vašem případě tu vaši lež prokáži indukcí. spoléhám na přesnost závěru, který jsem učinil v diskuzi s vámi. pokud by nebyl pravdivý, považuji vás za zvráceného lháře. musí platit základní předpoklad, pokud není pravdivý, celé to zahoďte a považujte za chybu. základní předpoklad je, že jste covid neprodělal. dále předpokládám, z toho, co jste napsal, že váš věk je vyšší a že jste příslušníkem rizikové skupiny. podle vaši logiky (“pro kohortu pod 50 let je přínos očkovonání (sic!) … malý” + “Řešením by bylo zatím očkovat ty, kteří za prvé chtějí a za druhé ty, které Covid ohrožuje na životě”), pro které všechny autority doporučují očkování, by bylo tedy správné, abyste byl očkovaný. a ten můj závěr je, že přesto nejste. evidentně jste antivaxer, nebo rád riskujete a k témuž podprahově nabádáte i ty ostatní. proč to děláte, navzdory faktům? za úplnou zvrácenost bych považoval, kdybyste po tom všem, co tady píšete, očkovaný byl.
Pokud jde o mne, Vaše diagnóza je skutečně fascinující, nemám co dodat. Nejste náhodou absolvent lékařské fakulty? Nebudu komentovat tu špatnou diakritiku, chybějící velká písmena a nesouvislý tok myšlenek. Jako byste na psacím stroji datloval nález… Pokud jde o Vaši argumentaci, prozrazujete nevzdělanost v logice, kdy nerozlišujete mezí absencí důkazu a vyvrácením hypotézy.
Očkovaný jsem – proti mnoha chorobám v dětství i v dospělosti, cestoval jsem totiž za vědou téměř po celém světě, k čemuž bylo očkování do některých zemí velmi nutné. Takže antivaxer mohu být jen ve Vašich představách a bláznivých snech. A nevěřím pouze těmto narychlo spíchnutým vakcínám mRNA, které používají techologii vyvinutou původně k něčemu jinému. Pokud bych se proti Covidu očkovat musel, například kdyby to bylo povinné, určitě bych zvolil vakcínu na jiném principu, například vektorovou. Zkuste si o tom něco přečíst, pane doktore, nebo si poslechněte pana prof. Turánka, který problémy s mRNA vakcínami vysvětluje pro veřejnost velmi polopatisticky.
Kdybyste si dal práci a prošel si všechny mé komentáře na tomto webu, zjistil byste, že nikoho jednotlivého od očkování neodrazuji, doporučuji se poradit s lékařem nebo raději hned s několika. Uznávám, že jsou případy, kdy je to nejlepší volba. Co se Vám na tom nelíbí?
Vy tvrdíte, že jsou vakcíny (proti Covidu) vyzkoušené, očkování dětí od 12 let doporučeno. A kým vlastně? Když to řeknete, budeme přímo u pramene problému. Farmaceutickými firmami, výrobci vakcín. Ti jsou zdrojem toho doporučení.
Vy jste sám uznal, že dlouhodobá data o vedlejších účincích vakcín neexistují. A jedním dechem ujišťujete o jejich bezpečnosti. Vědět to nemůžete, tedy lžete Vy. Já pouze upozorňuji na tuto skutečnost a samozřejmě plně chápu, že je někdo proti tomu, když to překáží jeho záměrům. Ale zatím máme svobodu se vyjadřovat, i když se to lidem Vám podobným nelíbí.
nebojte, toho žvatlala znám, slyšel jsem ho, ale nic relevantního nebyl schopen předat. jako klasický hoaxer vaří z vody a podle toho to taky vypadá. tím neříkám, že není ve svém oboru odborník.
vy máte pocit, že spike protein je ponorka, která se ve vás někde zanoří a čeká na to, kdy může vypustit torpédo, a že to do vás nasazují farma firmy. ano, máte pravdu, každý můžeme věřit čemu chceme, ufounům, iluminátům. tak pokud získáte na svou víru někoho dalšího, je to vaše a jeho volba.
Žvatlala. Ponorka, torpédo a černé díry! Medicínské, biologické ani matematicko-statistické argumenty žádné, výroková logika ani ne na úrovni střední školy. Takže jste se nakonec vrátil k tomu, co Vám jde dobře – ostouzení jiných. Podle mého názoru to už stačí, aby si každý čtenář tohoto webu udělal o věci vlastní úsudek, který já nebudu předjímat.
Pana profesora Turánka se ale musím zastat, znám ho dostatečně dobře, abych mohl prohlásit, že žádný žvatlal ani hoaxer není. Je jedním z mála odvážných vědců, kteří se neboj jít se svou kůží na trh, pokud o něčem mají svůj názor nebo pochybnosti.
kroutíte nad tím hlavou, paní doktorko? nedivím se. víte, já mám takovou teorii. většina těch inteligentních “antivaxerů”, co se tady a jinde rozohňují proti očkování, jsou ve skutečnosti dávno naočkovaní. ale zároveň jsou zlomyslní a ostatní od toho odrazují jen tak z plezíru, prostě je to baví. možná v tom je politika, možná si myslí, že to jsou staří důvěřiví lidé, co volí babiše a chce mu nějak snížit elektorát, kdo ví. možná vám to přijde přitažené za vlasy, ale sázím na to, protože nevěřím, že se u nás vyskytuje tolik blbů, kteří tomu fakt věří.
Jenže v tomhle náhodou má pravdu. Neočkovaní musí mít všude testy, očkovaní ne. Mohou být i bezpříznakoví a to svinstvo nekontrolovatelně roznášet kolem sebe.
Proč p.Šmucer do všeho kecá? To aby se zviditelnil nebo proč?Kdo o něj má zájem?Měl by se starat o to aby stomatologové neokrádali pacienty a hlavně Zdravotní pojišťovny. Jednoduchá extrakce = 5 falšovaných úkonů = 2450.-Kč čas 5min.
Jdi do prd….už nevíš jak se zviditelnit 😤