Na příběh o Trojském koni, kterého Řekové využili k tomu, aby konečně dobyli dlouho obléhané město Trója, si určitě vzpomínáte. Jenomže co když to všechno bylo trochu jinak a Trojský kůň ve skutečnosti vůbec neexistoval v podobě, kterou s ním máme spojenou? Námořní archeolog Francesco Tiboni ve své nové knize totiž předkládá teorii o tom, že Trojský kůň nebyl tím, čím jsme si mysleli.
Jak vypadal Trojský kůň? Údajně měl úplně jinou podobu, než jsme si doposud mysleli
Přestože slovní spojení Trojský kůň se již stalo součástí našich slovníků a všichni si pod tímto pojmem představujeme obrovského koně, v jehož útrobách byli schování řečtí vojáci. Podle Francesca Tiboniho se jedná o chybný překlad. Trojský kůň podle něj totiž nebyl koněm, nýbrž lodí.
Trojský kůň měl podobu lodi
Jak je to možné? Tiboni vysvětluje, že řecké slovo hippos se dá přeložit dvěma způsoby. Buď se překládá jako kůň nebo jako hroch. Právě slovo hippos, které mělo hned dva významy, se používalo v přeneseném významu pro označení obchodních lodí, které byly na přídi zdobené figurou, jež připomínala koňskou hlavu.
Darovaná loď jako symbol kapitulace
Skutečnost, že by Trojský kůň byl obchodní lodí, je mnohem logičtější a událostem spojeným s touto válkou přidává na důvěryhodnosti. Během bitev se totiž lodě využívaly k tomu, aby slabší strana uznala převahu té silnější. Řekové tedy pomocí lodě dali Tróji najevo svou kapitulaci. Jelikož jsou ale veškeré události spojené s Trojským koněm staré již tisíce let a nejspolehlivějším zdrojem informací je Homérův epos Ilias, není ani jisté, že k těmto událostem skutečně někdy došlo.
Co si myslíte o Trojském koni? Domníváte se, že měl skutečně podobu koně nebo se přikláníte na stranu Tiboniho a myslíte si, že to byla obchodní loď s koňskou hlavou na přídi?
Foto: Shutterstock, zdroj: Hurriyetdailynews, Aleteia, Jasoncolavito
To, že to nebyl dřevěný kůň, je dávno známé. A jak ho postavit, aby měl tvar koně, když nevidíte výsledek, je pěkná fuška. To aby “stavbyvedoucí” dřepěl čtvrt kilometrů vedle z různých světových stran a dával pokyny, kam se mají práce dál ubírat, aby kůň neměl podobu třeba kachny na čtyřech nohách. Teda pokud to byl estét a nebylo mu všechno fuk. Loď dává smysl, protože Trója byla na pobřeží Egejského moře. Ve vnitrozemí by to nemělo smysl. Ale proč to táhli do města, místo aby počkali a potom to spustili na vodu? Vítězné křepčit a halekat kolem lodi mohli i vně hradeb. A pokud by se chtěli lopotit s lodí nejdřív do města aby se přitom cítili bezpečněji a potom to spustit na moře, proč to nejdřív neprosmejčili? Je to stejné, jako odtáhnout do právě neobleženého města velký autobus se zatemněnými skly a ani se nepodívat dovnitř. Zakopaný pes bude zřejmě úplně někde jinde a badatelé se budou muset poobhlédnout po jiném vysvětlení. Já bych se přiklonil spíše k mohutnému beranidlu, kdy by útočníci i další poháněči beranidla, kryti dřevěnou konstrukcí, prorazili městskou bránu a započali tu nechutnou (pro ně chutnou) řež hlava nehlava. .
A pokud to bylo v noci, když všichni kromě stráží bezstarostně chrupkali, legenda je na světě.
Tak za prvé Troja tak,jak ji popisoval Homer nikdy neexistovala,jen město které ji bylo předlohou!!!!!!!Za druhé mytologii nesmíte brát doslova ,ale jen orientačně!!!!!!!!!!